赵德明没有立刻回复。
第二天早上六点四十，贺知舟刚走进急诊科，手机才收到一条简短信息。
“已阅，院方统一口径，只陈述已公开事实，你正常工作。”
方晓雯正在护士站给舆情资料分类，看见内容后，把标着院内回应的文件夹合上。
“赵院长这个回复，翻译一下就是天塌了院办先顶着，你别出去添乱。”
“后半句是你加的。”
“组织精神需要结合实际领会。”
“你一晚上整理了多少？”
“三十七条公开评论，十二封转发邮件，还有六个医学论坛的讨论帖。”
贺知舟接过她递来的文件，只翻了第一页。
最前面是一封联名公开信，由几名医学伦理学者和临床研究人员共同签署。
信中认为，临床研究无法以机构声誉为由回避记录真实性，医疗人员愿意向外部调查机构提供材料，应该获得程序保护。
第二份来自一名英国外科教授。
对方没有评价个案责任，只强调任何追加抗凝药物的决定，都必须留下可以核验的医嘱来源和执行记录。
“这一派支持调查，也支持你。”
方晓雯抽出后面的几页。
“他们用了举报人保护这个词，不过没人公开确认你就是投诉人。”
“下一页。”
第三份材料来自欧洲一所医学院的前任院长。
文章认可调查必要，同时担忧未经审判的舆论传播会损伤机构声誉，让患者对临床研究产生不信任。
另一名学会委员的措辞更直接。
对方主张先由医院内部解决，等事实全部确定后再对外披露，避免个案被包装成整个医学界的道德危机。
方晓雯用笔点了点页边。
“这边也分两种，一种担心媒体提前定罪，理由站得住，另一种更在意医院和学会的脸面。”
“正常。”
“还有人讲，顶级医学中心一旦公开内斗，会被竞争机构利用，影响研究经费和国际合作。”
“患者安全排在第几？”
“他没排。”
贺知舟把资料往后翻。
一名曾参与柏林项目评审的教授在论坛里写道，旧记录如果确有问题，应由独立机构核查，但离职成员将争议带入刑事程序，可能让团队内部的学术分歧失去修复空间。
“这条最会端水。”
方晓雯拉开椅子坐下。
“每句话都挑不出大毛病，拼在一起就剩一个意思，事情可以查，别查到我们圈子外面。”
“内部三年没查清。”
“评论区有人这么问他，他没回。”
“那就不用看了。”
资料被放回桌边，贺知舟拿起床旁交班表。
“八床血钾复查没有？”
“五点四，已经降下来了。”
“十一床昨晚发热？”
“三十八点三，血培养送了两组，胸部CT提示右下肺感染。”
“先查房。”
“外面都快把你讨论成学术界吹哨人了，你还只关心十一床咳不咳痰？”
“十一床今天要不要升级抗生素，比论坛投票有用。”
两人走进留观区。
查完四名患者，方晓雯的手机又连续振动，德国一家医学学会发布了声明。
内容认可独立调查，也提醒成员不得公开猜测证人身份，更不能联系潜在证人要求修改陈述。
“这条来得及时。”
她把声明发给陈志远。
“昨晚已经有人去韩明哲那边打听Anna的住址，幸好他没回。”
“谁问的？”
“MarCUS以前的一名合作教授，名义上说想提供心理支持。”
“把原邮件保存。”
“律师正在处理，对方这波属于拿着慰问卡敲证人保护的门。”
回到值班室，桌上的资料又多了两页。
方晓雯把支持派和谨慎派分别装订，封面还做了索引，涉及法律判断的内容全部标注来源。
“你今晚带回去看，别只翻两页。”
“没时间。”
“总得知道谁在公开支持你。”
“立案由证据决定，不靠支持人数。”
“那反对意见呢？”
“也不靠他们撤案。”
方晓雯把文件推近。
“我知道你不在乎，可医院在乎，律师也得判断哪些声音会影响证人和调查环境。”
“你整理给陈志远就行。”
“已经发了一份，这份是给你的，做人可以松弛，不能彻底断网。”
贺知舟拿起文件，又翻过两页。
支持者谈制度改进，反对者谈信任成本，更多人站在中间，等待检方披露下一份材料。
每个人都在讨论医学界该承受什么，大学医院该保护什么，临床研究该如何继续。
病人只在报道开头出现过一次。
Anna的名字没有公开，三年来承担的指责，也只被写成一行护理记录争议。
文件重新落回桌面。
“看完了？”
“够了。”
“结论呢？”
“我不是为了谁的声誉做这件事。”
方晓雯没有接话。
“那名患者差点死在手术台上，Anna替别人背了三年责任，这两件事没解决，学术界的名声值不了几个签名。”
“支持你的人听见这句话，估计也得沉默一会儿。”
“他们的支持有价值，但我不需要靠认可证明这件事该查。”
“懂了，别人忙着选边，你直接把题目撕了。”
门外响起推床轮子的声音，王涛探进半个身子。
“抢救室来了一名消化道出血，血压八十六五十四，外院带来的血红蛋白七十二。”
贺知舟起身接过检查单。
“开两条静脉，备血，联系消化科，先评估气道。”
“已经做了，家属还在问能不能不输血，说网上看见输血影响元气。”
“让他把网上的元气叫来签知情同意。”
王涛转身跑向抢救室。
接下来两个小时，值班室没人再碰那叠舆情资料。
患者胃镜下止血完成，血压回到一百零二六十三，送进留观后，方晓雯才把文件装进贺知舟的背包。
“带回去。”
“你对垃圾分类这么执着？”
“这是信息，不是垃圾，今晚至少看完标红的部分。”
“标了多少？”
“十九页。”
“拿出来。”
“想得美，我忙一夜整理的，谁都别想一键清空后台。”
晚上十点，出租屋的灯亮着。
贺知舟把资料放在桌上，标红内容看了六页，后面仍是相同争论。
机构声誉，程序正义，患者信任，举报边界，每一项都有理由。
抽屉拉开，最下面放着一个旧信封。
信来自那名德国患者，日期在出院半年后，纸上留着几处折痕。
对方写了恢复情况，也写到女儿陪他重新走过医院门口。
最后一段只有三行。
他不知道手术中发生过什么，只记得醒来时，妻子坐在床边，告诉他人还活着。
信纸最下方附着一张照片，患者站在湖边，胸前的手术疤痕露出半截，身旁是妻子和女儿。
那个人还活着，这就是贺知舟追查三年的理由。